《大賣空》到底在演什麼？

The Big Short(美) / 大賣空(台) / 大空头(中) / 沽注一擲(港)

可能是唸電子系的關係，感覺身邊的同儕對金融投資都有著基本的常識，至少每次跟同學聊天都會發現大家都有在玩股票，或靠黃金、原物料、基金買賣賺錢，每個人都能對世界經濟趨勢發表許多看法。不過我卻一直都是個大外行，連股市的基本運作原理都不知道，也不太會去關心金融相關的新聞。

在對金融沒有什麼認知的狀況下來看大賣空，因為電影有請名人來客串，用淺顯易懂的方式來解釋專有術語，是能看懂主角們用什麼手法在賺錢、這靠房貸發展出來的金融體系有何問題存在，又是如何影響到全球的經濟；但較無法從中得到樂趣，會建議對金融有基本認知（尤其是有在投資的）、對美國生活文化熟悉的觀眾來看，那又是截然不同的觀影感受了，美國觀眾跟影評都說讚呀！

認為這部電影簡單的讓美國民眾知道在2008年時為什麼會發生金融海嘯，他們有經歷過這波衝擊，可能自己或親友都曾為此生活巨變，不然至少也是非常熟悉的話題（像房利美），觀眾不必是金融專家也能理解那段恐怖的經歷是什麼原因造成的，並且找到兇手（這點也蠻重要的）。

如果要看懂電影，最好是對利率、次級房貸、房地產投資、基金這些名詞有基本的認識，大概就可以瞭解大趨勢為何會發展到衍生出金融風暴。

會認為若有認真看電影，若能吸收也還能有思考的餘力，再去看那些關於「次貸危機」的文章（像是維基百科的資料或相關的研究報導），就比較容易對那些「描述」產生鮮明的「實境畫面」，像是信用紀錄不良、還款能力弱、房地產景氣降溫等；反過來說，也是得看過那些文章，你才比較容易懂電影想表達什麼。

我就覺得隨便搜尋到的中經院的這篇專題「美國次級房貸對全球金融市場衝擊之評析」^[1]就寫得不錯。

 

觀影情報

．上映日期：2016/01/15

．片長：130分

．級別：輔導12級(12+)

．電影資訊：@IMDb(8/2萬+)、@爛蕃茄(87%/183)、@臉書專頁(12萬+)

．片尾劇情：無

．主要獎項：奧斯卡入圍(5)、奧斯卡得獎(1) @2016年奧斯卡

．電影預告：首支精采預告、導演亞當麥凱幕後花絮、幕後花絮-旁觀者篇、拍攝幕後花絮、角色檔案：賈德佛奈特篇、角色檔案：麥克貝瑞篇、角色檔案：馬克鮑恩篇、角色檔案：班里克特篇、金球獎提名廣告

 

（以下心得談及劇情，會影響您觀賞電影的樂趣，建議看完電影再看）

 

題材：書籍改編電影、次貸危機、次級房貸、基金、華爾街、MBS、CDO、CDS；利率、房地產投資、信用評等機制、亞斯伯格症候群、村上春樹《1Q84》

 

電影在演什麼？

若沒有基本的金融常識，應該很難「真的看懂」這部電影，大概會是一種「似懂非懂」的狀態。

金融是一種複雜且彼此之間息息相關的運作模式，對於像我這種沒有在投資的人來說，新聞報導中那些降息升息、利率調高調低、股票漲跌停板、台幣升貶值什麼的，與我的生活是毫無相關的，自然也不會懂這些名詞的意義。

僅從電影中看到的去拼湊，然後稍微來介紹一下電影在演什麼，勉強還是可以的。裡頭每個名詞解釋起來都大有文章，僅從個人認為能幫助理解故事的來提；寫作上會盡量以讀者是對金融毫無概念的角度來介紹。

 

大趨勢

房貸 & 次級房貸

應該要從「房貸」說起，要購買房屋不像購買其他商品，鮮少有人有辦法一次付清，通常需要像銀行借錢。

銀行借你這麼一大筆錢需要承擔不少風險，所以需要你拿東西來抵押，最好的東西就是你剛買下的房子。可能只能借你房屋價格總額的八成（銀行會怕你還不起錢時，它能把房子拍賣掉還不會賠錢的狀態），也要考核你還款的能力（工作的穩定度、過去的信用紀錄），並收你一定比例的利息。

「次級房貸」跟一般房貸的差異則是在於，借錢的人是過往信用比較不好的、無收入或存款證明的、還款能力比較弱的。借錢給這些人的風險更大，銀行當然需要更高的報酬才肯，所以次級房貸的利率也比一般房貸高個2~3%，且多採「浮動利率」。

 

低利率

在911事件（2001年）跟網路泡沫化（1995年~2001年）之後，聯準會主席葛林斯潘（聯準會是美國的中央銀行，中央銀行負責國家的貨幣政策，聯準會主席的角色就像台灣新聞常聽到的「央行總裁彭淮南」幹麼幹麼）在三年內把利率從6.5%降到1%。（像是2001年1月利率就連降兩次^[2]，從6.5%降到6%，再降到5.5%；2003年更是到達谷底只有1%。）

利率低，錢存在銀行就沒什麼意義（假設你存了100萬，放了一年變成101萬，但物價越來越高，101萬可能無法買到你存錢時只要100萬的東西），於是大家就會把這些錢拿去做別的投資；相對的借錢的利率也變低，於是大家就把腦筋動到房地產上，反正借錢的利息低，等房價上漲後賣出就可以賺好幾倍。大家都想要某個東西的時候，那個東西就會越來越貴，房地產的價格就越來越高。

房貸業者業務為了業績與佣金，就降低能貸款的條件，甚至沒有收入證明的低收入戶也貸款給他們。電影中演的我不知道有沒有被誇大，最誇張的是連用狗的名字去申請貸款都行！（這個應該是諷刺手法）或像是那個脫衣舞孃手上總共買了五間房子（而她應該沒有穩定收入證明）。

 

經濟復甦

美國在2004年經濟開始復甦，不到兩年的時間利率連續調高17次，利率來到5.25%。

那些本來賺錢能力就不佳的人（所以才只能貸到次級房貸），因為貸款時是用「浮動利率」，每個月要還的錢突然爆增；加上此時房地產也開始降溫，本來買1000萬的房子可能只剩下800萬的價值（非當時實際比例），就還不起貸款。

電影中葛瑞·李普曼開著車到處做實際調查，有段提到在房地產熱絡時有人買房子後高價賣出，但最後高價購買的被套牢在那即使是用最當初的房價也賣不出去。或是房客說自己每個月都有繳錢給房東，但葛瑞·李普曼卻發現房東沒準時還款，搞得房客最後得被逼迫搬家；這兩段不知道是不是在演這段時期？只是簡略後，是放在電影中同個段落。

 

MBS

銀行要借錢給別人時也不是有多少就能借多少，法律會規定銀行最低存款儲備比率，假設某個國家的法定儲備是20%，那銀行擁有1000萬「存款」時，它只能借出去800萬。

銀行借錢給那些「次級房貸」的人之後，它手上可能會有1萬張借據，A向我借500萬、分20年還、浮動利率，B向我借1300萬、分25年還、浮動利率，C向我借2000萬、分30年還、浮動利率等等。（以上皆非實際數字）

銀行拿著這些借據要20~30年後才能慢慢把錢收回來，加上銀行本身的存款也有限；於是有個銀行家想出了辦法（電影中有介紹到），他把銀行手上的這些「借據」給「債券化」，就是所謂的住房抵押貸款證券化（Mortgage-Backed Securitization，MBS）。

證券化之後呢，一些投資單位就能向大眾募集資金（就類似基金的概念吧），去買這些MBS。

對銀行來說，假設它有1億的借據，它賣1億2千萬，它就不用等那30年慢慢收錢，也把風險轉移出去，這時借錢的人還不還錢已經跟它無關，銀行又有新的資金能去借給別人。

對於投資單位來說，它用1億2千萬去買來這些MBS，在30年內都能穩定有持續的資金收入（那些借錢的人慢慢還款），是個穩定的報酬。（對投資者來說，大概就類似這隻基金報酬率5%也！這樣的東西）

那有哪些投資單位在搞這個呢？電影中有提到的大概是房利美、房地美、雷曼、高盛、摩根史坦利。

 

CDO

但是呢，這些接手的投資公司也不想等你慢慢還錢，就把這些債券拆成「CDO」（Collateralized Debt Obligation）來販售。就像電影中廚師說的，魚肉不新鮮，就混入各種海鮮煮成海鮮湯賣你，用的是「三天前的魚肉」（應該是指不良債券）。

 

基金

我也是最近才開始在瞭解基金的，兩本入門書大概看了3分鐘左右。基金基本上就是你拿出一筆錢，讓專業的人去幫你操作並期望獲利。集資到很多錢的基金團隊，可能會把錢拿去投資貨幣匯率、房地產、購買債卷等等，也可能拿去買這些 CDO。

像電影中的麥可·貝瑞就是負責操作基金要投資什麼的人，他把投資者給他操作的錢都拿去投資他發現的這個趨勢，他每次出辦公室在牆上寫的數字就是這筆基金的獲利率。

 

信用評等機制

先說我倒是不知道有這種單位（對不碰金融的人來說很正常），看電影後才知道有。

他們要負責評比各種投資債券或基金是不是健康的，會分等，最好的等級是AAA，再來是AA，再來是A，再來是BBB、BB、B、CCC、CC、C。

美國最主要的幾家信評公司是標準普爾、惠譽、穆迪。

電影中有點到問題所在，雖然這些債券都是有問題的，但信評單位卻總是給出AAA的等級，透過惠譽行員說出「因為我不給你們公司AAA，你就會去找穆迪評價」。

 

問題爆發

我想用車禍來形容這起事件，就會多數車禍的發生，單一個問題點通常還不會造成車禍，你走路太靠外側，但開車的人有注意到，叭你一聲後他就閃過了。會發生車禍通常是太多要素湊在一起：剛好有人闖紅燈、剛好有車子擋在路中、剛好有台開得很快的車子要去閃這台車，很多的剛好湊在一起，問題就發生了。

放款次級房貸的業務胡亂放款（我覺得這有點像台灣前陣子信用卡亂發結果造就一堆卡奴）、貸款的人沒做好正確的衡量就胡亂借貸、大環境利率的急速下降又上升、銀行業者為了賺錢不擇手段、信評機制也是等等。

最前面借錢的人還不出錢來，但後面借錢出去的人、投資的人已經預備好一層又一層的獲取利益，問題就整個爆發啦！

 

主角群他們到底在幹麼？

麥可貝瑞

若不知道誰是誰，可先往下拉到「演員介紹」的部份。

一開始是麥可貝瑞從大數據中發現次級房貸有問題，電影沒有說得很仔細，大意是發現借錢的那些人沒有足夠的還款能力等等，他已經能預測到這最終會引起問題；他本身是負責幫忙操作基金投資的決策者，想利用這點來賺錢。

這又要先說到保險公司，雖然通常保險好像都是套餐類型，由保險業者向大眾推銷各種類型的保險；但保險也是可以客製化的，可能有新的行業出來需要「買保險」時，保險公司精算計算覺得合理就會賣；像是機車失竊險，好像就是這些年才聽到的，我小時候根本沒有聽過，或是明星在從事風險較大的演出時先保險等等。

貝瑞就去找保險公司幫他客製化一份新的保單，基本的原理是用「信用違約互換交易」（Credit default swap，簡稱CDS）。

這個東西是什麼呢？大意是這樣，假設A借給B一百萬，但是他怕B沒辦法還錢的風險，就去找保險公司C來買保險，A會定期交付一筆保險金給C。如果B有順利還完全部的錢，那C就可以賺到A多次給付的保險金；如果B中途就沒辦法還錢了，C就得代替B把剩下的錢還完。

保險本來就是這樣的東西，保險公司會去評估風險與報酬（要跟你收多少保費），有賺頭它才會讓你保，於是有很多高危險的族群（譬如從事特技）保險公司不給他們保就是這個原理。

電影好像沒有提到實際保單的內容，但我猜想大概是這樣，貝瑞說他要擁有1萬個單位的MBS債券，如果MBS倒了，保險公司要用市價去買下那些債券。

當時保險公司認為房地產這麼穩當的東西，所以在風險評估上低估許多，用很低廉的保費去接這筆訂單。

可是貝瑞很衝，他一次找了六家公司買這種保險，所以他每個月要付出的保費還是很多（好像有百萬）。

他就是把顧客交給他操作的錢，定期拿錢去繳這些保費，

譬如他本來有1億，10個月之後他就繳了1000萬保費，只剩9000萬，這9000萬可能拿去投資股市賺了2%，變成9180萬，整體來說還是賠錢；所以這時的投資報酬率都是負數，而且越來越慘，從-9%到-10幾%。

隨著他一直要定期繳這筆保費，雖然「次級房貸」已經開始出包了，但政府等機關都不願承認事實，繼續再拖，他就得繼續繳保費；於是他得開始變賣手上的本來的投資物品，像是持有的股票或是房地產去換現金，就是電影演他走出辦公室跟助理講話的那一段。

隨著這筆基金投報率（與價值）越來越低，本來買這基金的人開始不安，要求貝瑞讓他們贖回基金（把投資的錢拿回去），但貝瑞不肯，他堅持在當初簽的合約中他有完全的決定權。電影中大量信件湧入大概就是在演這個。

最後，投資公司「爆了」，該公司的股價在老闆（我不確定他的職位）說話的幾分鐘內下跌30幾%。（不知道是我的認知有錯誤嗎？每日股價能跌不是有個幅度，像台灣不是7%嗎？為啥美國可以瞬間跌掉30幾%？）

這些「次級房貸」的相關投資（債卷）爆了之後，貝瑞投保的那些保險公司就得陪他錢。電影中他很帥氣的算出他負責操作的那隻基金變成+290幾%。

 

賈德佛奈特

看完電影到現在已經超過8天才寫心得，內容我不太肯定。

這個角色在從事的投資好像也差不多，好像是馬克鮑恩「不小心」（我覺得是故意的）打錯電話到他們單位，意外讓他們知道有次貸危機。

賈德佛奈特的戲份比較像是在呈現「貸款者」的部份，他透實際「田野調查」發現放款的業務根本就亂來、貸款的人也無力償還這些貸款等現象；是要說好這個故事不可或缺的角色。

 

查理蓋勒 & 傑米希普利 & 班里克特

查理蓋勒、傑米希普利兩個人在車庫開了一家基金投資公司，而且還蠻厲害的，本金沒多少（幾十萬？），很快就賺了三千萬。

他們想玩更大的，在向保險公司提案時被打槍，他們本金不夠，意外發現其他被打槍的資料中有貝瑞（還是馬克鮑恩？）的提案，因此發現這次次貸危機。

但他們本金不夠，連「參賽」的資格都沒有，於是去找其中一位的鄰居班里克特，他在銀行業成就不凡，但厭倦金融生態決定退休。

 

馬克鮑恩 & 他的團隊

馬克鮑恩對於「不公不義」特別敏感，對所有不公義的事都要堅持去檢舉或對抗。

當他發現這些投資公司亂搞時，那股正義感被激發，他決定要起身對抗。

最後賺錢時，他因為覺得自己賺的錢也是不公義的，本來不願兌換這筆錢，最後在助理的勸說下才在最後一刻兌換。

 

附註：

基本上因為我不懂金融術語，就只是用我的語言去介紹整部電影，希望讓劇情淺顯易懂。若有錯誤的部份也歡迎各位朋友告知。

 

電影表現手法

有幕畫面讓我印象比較深刻，在車庫搞投資的那兩個小伙子，在銀行看到了一堆被退回的企劃書，他對著鏡頭說「其實我們不是在這裡發現這件事的，是因為我有看過麥可貝瑞（還是誰？）的著作，加上xxx（忘了）…」。

會特別挑這段來講，是因為覺得這種表現手法，先跟觀眾透漏出「礙呦，我剛剛其實沒有說實話啦」，是為了讓觀眾對「其他部份」的可性度增加。觀眾會覺得他當下誠實，那其他部份也會是誠實的。

 

賈德佛奈特也有對著鏡頭說話解釋事情，讓觀眾暫時「出戲」，我則是認為之所以要用這種表現手法，是為了讓原本很冷冰冰的金融故事，變得生動有趣一些。

個人對電影中這兩段印象較為深刻。

 

個人感受

這部電影依然有幾處讓我覺得很可惜，其實是對角色的關係不夠瞭解。

麥可貝瑞、查理蓋勒、傑米希普利、馬克鮑恩是什麼角色我還算蠻清楚的；但是在觀影的當下，麥可貝瑞的老闆（或上司？）、那個跟馬克鮑恩打招呼的黑人女生，甚至是賈德佛奈特，我無法很清楚他們「確切」扮演的角色是什麼？對於什麼事情都想搞懂的我來說，觀影感受是打折扣的。

其次，不懂金融，要在電影劇情進行的同時去拼湊整個運作模式，只能剛好「理解」這個故事，無法從細節中感受到像是嘲諷特定人事物等的觀影樂趣。

像是那個鱷魚我就看不懂電影是要表達「房子閒置」到鱷魚都跑來了，還是有錢人在泳池內養鱷魚？還是什麼，因為我都一直處在於「接收資訊、整理資訊、理解資訊」的過程，根本無法輕鬆看故事。

 

角色介紹

克里斯汀貝爾（Christian Bale）飾演 聖荷西基金經理人 麥可貝瑞（Michael Burry）

查資料才發現電影頗為重視呈現原著中的設定，原來貝瑞小時踢足球那段是要表達他有雙義眼，以至於不敢與他人社交，工作時也是很沈浸在自己的世界中，模擬打鼓、住在辦公室裡頭數日不出來，後面這些則是在呈現他亞斯伯格症候群的特性。

對照起《瞞天大佈局》（American Hustle, 2013）中的肥肚禿頭男厄文（我只看過他三部作品，另一部是蝙蝠俠沒啥露臉不算），不管是角色外型與個性，給人的落差感都很大，會認為他也是能飾演多種角色類型的優異演員。

 

雷恩葛斯林（Ryan Gosling）飾演 華爾街銀行家 賈德佛奈特（Jared Vennett）

我其實是第一次看他演戲，會覺得他長得有點像布萊德利·庫柏（Bradley Cooper）。

 

布萊德彼特（Brad Pitt）飾演 銀行家 班里克特（Ben Rickert）

看電影時我居然沒有辦法100%肯定他就是布萊德彼特，當時只覺得應該是他。

 

史提夫卡爾（Steve Carell）飾演 避險基金經理人 馬克鮑恩（Mark Baum）

也是第一次看這個演員演戲，其實無法去感受他演技如何，可能要有看過比較之後，感受才會比較強烈。

 

John Magaro 飾演 基金經理人 查理蓋勒（Charlie Geller）（圖右）

芬恩維特羅克（Finn Wittrock）飾演 基金經理人 傑米希普利（Jamie Shipley）（圖左）

 

瑪格·羅比（Margot Robbie） 飾演 她自己，客串演出來介紹專有名詞。

 

小賈斯汀前女友 莎琳娜高梅茲（Selena Gomez）飾演 她自己（這張可能不是劇照）

 

金融學者 理查德·塞勒（Richard Thaler）也有客串演出。

 

參考資料

附註1：

1^, 新聞：阻止經濟衰退 美國利率再次下調半個百分點 2001-01-31 大紀元（連結）

2^, 美國次級房貸對全球金融市場衝擊之評析（連結）

 

為避免文章過長，更多電影情報請看第2頁。